已故蘋果聯(lián)合創(chuàng)始人喬布斯在當(dāng)年夏季的一個會議上告訴三星高管，他認(rèn)為三星基于谷歌安卓操作系統(tǒng)的Galaxy S手機(jī)是對iPhone的非法抄襲。但是鑒於兩家公司緊密的合作關(guān)系--三星是蘋果重要的部件供應(yīng)商，他們似乎很可能通過協(xié)商解決問題。
蘋果律師在第二份會議演示文稿直白的說：“安卓的設(shè)計，意在引導(dǎo)公司模仿iPhone的產(chǎn)品設(shè)計與策略?！?
但據(jù)知情人士透露，三星與蘋果當(dāng)時的這一會議進(jìn)展并不順利。三星律師對於被指抄襲感到惱怒，并拿出一系列三星自己的專利，指責(zé)蘋果未經(jīng)允許擅自使用三星的專利。
這場會議使兩家公司的根本分歧顯現(xiàn)出來，并為更激烈的、在多國爆發(fā)的專利糾紛埋下伏筆。糾紛導(dǎo)致美國法院周五判決三星侵犯蘋果部分專利，三星須賠償10.5億美元，而由於陪審團(tuán)認(rèn)定三星“蓄意”侵權(quán)，蘋果可尋求三倍的賠償。
三星目前的主要智能手機(jī)和平板電腦產(chǎn)品可能在美國遭到禁售。三星股價周一盤中重挫7%，為近四年來最大單日跌幅，市值蒸發(fā)120億美元。
三星稱將尋求推翻這一裁決，而世界范圍內(nèi)科技巨頭之間的專利戰(zhàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。但目前看來，本案的判決至少將重塑這一行業(yè)競爭力量的平衡。
大多數(shù)專利糾紛，特別是在競爭對手之間的，能夠達(dá)成和解而避免開庭。而在本案中，涉及利益巨大，兩家公司最終對於這種經(jīng)常模棱兩可的糾紛持極為不同的看法。
接近此案的消息人士稱，三星認(rèn)為其牢牢掌握的無線通信專利很有價值，能夠用于反擊蘋果的任何侵權(quán)指責(zé)。
三星還認(rèn)為，蘋果不能也不應(yīng)該被允許宣稱擁有iPhone矩形的樣子及平直的正面等設(shè)計元素專利。
而蘋果則認(rèn)為其產(chǎn)品功能和設(shè)計專利處于知識產(chǎn)權(quán)食物鏈的最頂端，并展示了該公司專利的有效性，對於蘋果針對安卓更大范圍的專利戰(zhàn)至關(guān)重要。
據(jù)法庭陳述、庭審證據(jù)以及對接近案件的數(shù)位消息人士的采訪，兩家公司一直未能縮小分歧。
在庭審中，三星律師失策的表示，若蘋果勝訴將有損市場競爭。陪審團(tuán)主席自身就擁有專利，他帶領(lǐng)的陪審團(tuán)更贊同蘋果保護(hù)創(chuàng)新的要求。
三星在首爾的一名發(fā)言人未立即發(fā)表評論。
半路殺出個谷歌，喬幫主很生氣
蘋果2007年發(fā)布第一款iPhone，給手機(jī)市場帶來了革命。但當(dāng)年稍晚，仍是蘋果合作夥伴的谷歌則推出“開放手機(jī)聯(lián)盟”（Open Handset Alliance），旨在向所有廠商分發(fā)開放式的安卓系統(tǒng)。
谷歌的開放態(tài)度在想與蘋果一爭高下的生產(chǎn)商中大受歡迎。但這一策略激怒了喬布斯，2009年谷歌與蘋果關(guān)系不和，谷歌時任CEO施密特（Eric Schmidt）離開蘋果董事會。喬布斯的傳記作者引述他的話稱，谷歌是“巨盜”，并表示將就這一侵權(quán)事件發(fā)動“核戰(zhàn)”。
繼蘋果三星2010年的會議失敗之後，這兩家公司的律師又相繼在韓國、加州以及美國的其他地區(qū)舉行了一系列會談。
蘋果律師希望能獲得明確的專利費(fèi)。2010年10月，他們得出結(jié)論，三星應(yīng)為每部智能手機(jī)向蘋果支付24美元，而每部平板電腦則需32美元。三星基于自身利潤估計，蘋果的要求將奪走任何其一部定價在450美元以下手機(jī)的逾一半利潤。
并且，蘋果的要求還未將其“獨(dú)特用戶體驗(yàn)”（unique user experience）專利包含在內(nèi)。蘋果專利授權(quán)負(fù)責(zé)人Boris Teksler表示：“我們明確說明了這一點(diǎn)。”
到2010年底，雙方應(yīng)分歧過大，會談終止。
蘋果希望憑借與三星的合作關(guān)系，雙方不必對薄公堂，但三星并不屈服于蘋果的壓力，反而拿自身的專利反訴蘋果侵權(quán)，其中包括一項與移動設(shè)備如何通過無線網(wǎng)絡(luò)發(fā)送和接收信息相關(guān)的專利。
三星本可要求蘋果支付2.4%的專利費(fèi)，即每部設(shè)備14.40美元。
但三星過去一直致力於在公平條件基礎(chǔ)上將其無線專利授予競爭對手，以便該技術(shù)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的一部分。法庭一般不情愿禁止企業(yè)使用此類“不得不使用技術(shù)（standards essential）”專利，因而這些專利通常沒有其他類型的知識產(chǎn)權(quán)有價值。
2011年初，三星發(fā)布Galaxy Tab 10.1平板電腦。對于蘋果來說，這是對iPad明顯的剽竊，且證明三星毫無改變其產(chǎn)品的意思。
2011年4月蘋果在加州圣何塞一家聯(lián)邦法庭起訴三星，稱其明目張膽的剽竊蘋果設(shè)計。三星也迅速反訴蘋果。
在接下來一年，雙方聘請的律師行賺了大筆律師費(fèi)，但并無決定性的判決威脅任何一方。喬布斯2011年10月去世，庫克繼續(xù)推進(jìn)這場專利糾紛，他表示自己是“很不情愿”地打這些專利官司。
上月，庫克與三星電子CEO崔志成最後一次進(jìn)行了協(xié)商，試圖在美國法庭開庭前達(dá)成和解，但雙方未能達(dá)成一致。三星認(rèn)為，該公司除擁有“不得不使用技術(shù)”外，在下一代通訊技術(shù)--4G技術(shù)上的專利也強(qiáng)于蘋果。
今年7月30日，蘋果與三星專利糾紛開庭審理。陪審團(tuán)最終裁定三星侵犯蘋果六項專利。三星是否需要支付三倍于目前損失費(fèi)金額的賠償，將由主審法官高蘭惠(Lucy Koh)在數(shù)周後作出裁決。
移動設(shè)備訪問
