大眾汽車“柴油門”丑聞對半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的重大影響分析

大眾(VW)/奧迪(Audi)的柴油車款排氣量檢驗數(shù)據(jù)造假事件，是一個潛伏了至少8年、卻在短短5天內(nèi)就導(dǎo)致大混亂的問題，其實我與同事們這些年來對這類問題有過不少討論；在這里我想詳細探討其中的危險，以及這樣一場全球性技術(shù)災(zāi)難與詐欺事件可能的技術(shù)與法律緩解方法。如此規(guī)模的技術(shù)詐欺，如果我們業(yè)界自己不積極面對，恐怕會見證因世界各地急切的政策制訂者以及律師們所引發(fā)的技術(shù)法規(guī)海嘯。

 

先略提一下我本人的背景；我從1970年代以來就擔任汽車解決方案的工程師，在這個領(lǐng)域有一些發(fā)明，并在一家汽車零件廠商任職，曾做過一段時間排放控制引擎車用計算機的逆向工程。我因為在學(xué)校時參加過大學(xué)校園的潔凈車輛大賽，注意過美國國家公路交通安全局(NHTSA)與環(huán)保署(EPA)的相關(guān)法規(guī)，而且在法規(guī)干預(yù)之前就做過車輛環(huán)保測試報告(包括城市與郊區(qū)環(huán)境)；此外我數(shù)十年來都是汽車工程師學(xué)會(Society of Automotive Engineers)的活躍成員，這幾年來還為汽車雜志(Autoweek)撰寫技術(shù)專欄。

 

最后，我已故的岳父John Crone是任職于Texaco Research、為政府與產(chǎn)業(yè)界研究柴油燃料與催化劑的首席研究員，我們時常促膝長談有關(guān)于清潔“最臟的天然燃料”的各種可能──以及不可能──的方法。我記得John曾經(jīng)對大眾新一代的智能柴油引擎非常驚訝，因為該種在2008年問世的技術(shù)，不需要大量的一次性洗滌劑(expendable scrubber)以及催化用化學(xué)品(通常是尿素- UREA)；但無論如何他私底下說絕對不會買柴油車，因為他知道太多有關(guān)于該類車款會產(chǎn)生的、可能危害家人的毒性氮化物問題。

 

大眾事件已經(jīng)不是第一次有全球性車廠企圖走旁門左道通過測試標準的案例，美國車廠通用(GM)在1970與1990年代也曾經(jīng)犯過類似的錯；柴油貨運車產(chǎn)業(yè)在17年前還曾因此被罰款10億美元。此外我們大家心照不宣，其他柴油車廠或許只是并沒有像大眾那樣公開承認，而現(xiàn)在得悄悄打消做壞事的念頭。

 

到目前為止我們知道，光是在美國就有48萬2,000輛以上的大眾/奧迪汽車受到影響，全球則是有1,100萬輛；根據(jù)相關(guān)報導(dǎo)，那些車排放的不良氮氧化物是允許量的40倍，若與水結(jié)合將形成不同型態(tài)的硝酸(nitric acid)，成為動植物與人類的危害。據(jù)推測，這場騙局從2008年出廠的車款就已經(jīng)開始，有可能光是在美國就得支付180億美元的罰款，但那只是大眾賣出那些汽車總所得的二十五分之一。而懲罰將不會包括允許將那些車款改造以符合法令，就算在技術(shù)、經(jīng)濟或法律上是有可行性的。

 

 

大眾柴油車測試數(shù)據(jù)造假的事件將對汽車產(chǎn)業(yè)帶來什么影響？

 

已辭職下臺的大眾前執(zhí)行長聲明他對此事非常震驚，我傾向于相信他以及其他高層可能是被蒙在鼓里的；而此事件將動用多大程度的法律與政府公權(quán)力來厘清責任歸屬尚未可知。也許這個騙局在一開始，就是因為有工程師對可行的點子表示贊同…是的，對不愿意推卸道德責任的工程師，有可能是以他們的生計為要挾；綜觀歷史，這樣的計劃顯然是有高層協(xié)助。那么到底大眾員工是一萬個人中只有一人知道，還是十個人里就有一個人知道？這個世界需要知道真相，而且要快。

 

對產(chǎn)業(yè)界的影響

 

大眾的這樁“柴油門”事件，可能也會對電子與運算設(shè)備，甚至是美國聯(lián)邦通信委員會(FCC)、國際電信聯(lián)盟(ITU)以及其他監(jiān)管機構(gòu)。是誰負責監(jiān)督空白頻段的RF設(shè)備以及功率水平(power levels)與干擾(jamming)的濫用？顯然我們需要更多的現(xiàn)場監(jiān)督，因為已經(jīng)有1,100萬輛大眾的問題車從測試廠駛出、排放出比法規(guī)允許高出40倍的污染，而且長達七、八年！

 

那些汽車的擁有者該怎么辦？難道就這樣一直成為制造空污的違法者？真的沒有任何一家經(jīng)銷商知道真相嗎？有鑒于全球汽車銷售人員如此快速的轉(zhuǎn)職頻率，要隱瞞這樣一樁丑聞是很困難的，這我不懷疑。如果你是老板，你會愿意雇用涉入這樣一樁詐欺案件的工程師或是經(jīng)理嗎？或是你愿意與這樣的人共事嗎？

 

我們是否需要監(jiān)管機構(gòu)的改革──添加更多現(xiàn)場檢查、減少官僚化？我的看法是當然要。這些年來，F(xiàn)CC聘雇了更多現(xiàn)場工程師而非職員，但現(xiàn)在人數(shù)還是不夠；許多其他科技機構(gòu)也有同樣的問題，并沒有能力去感受或偵測──更別說是強制執(zhí)行──大量安全監(jiān)管機構(gòu)要求的檢查。也許新崛起的一些私人單位能填補這類需求？端看此事件的發(fā)展情況，諸如UL實驗室等私人測試服務(wù)業(yè)者可能會需要擴充業(yè)務(wù)。

 

我個人對于這個利用工程技巧詐欺的事件非常憤怒，我很想看到那些參與其中的主事者受到懲罰，而且不只是罰款；這是預(yù)謀性的，而不管你來自哪個國家，這種人都會被認為是犯罪，該受到像是搶劫犯或是暴徒同等的對待。但我不會那么狠心地放出大眾柴油引擎廢氣來對付他們的──那會非常殘酷！

 

或許公共醫(yī)療保健單位也會受波及？該如何評估汽車擁有人、其家人以及其他一般民眾，因為那近1,100萬輛排放廢氣超過標準值40倍的汽車，可能受到的立即性與累積性肺部損害？所以對以上提到的各個相關(guān)單位，快速提出應(yīng)變之道是關(guān)鍵；在這部分，德國總理梅克爾(Chancellor Merkel)能發(fā)揮很大的力量，因為大眾總部在德國，在那里有更多問題汽車。

 

此外為何德國并沒有在美國環(huán)保署之前就發(fā)現(xiàn)這個問題？而工程科系與法律相關(guān)科系的老師們，該如何教導(dǎo)學(xué)生有關(guān)于這樣的技術(shù)詐欺案可能會達到多大規(guī)模、并影響數(shù)百萬人？IEEE與其他專業(yè)機構(gòu)又該扮演怎樣的角色，以免立法機構(gòu)的限制扼殺了工程師在設(shè)計上的自由度？還有許多沒有答案的問題，也歡迎你發(fā)表看法！